19 de septiembre de 2012

Una aproximación a lo caviar


"This is the type of leftists that I hate. Radical leftists whose fathers are all very rich." - Slavoj Žižek


Imagen de jtillustration

En principio no tenía intención de escribir algo sobre esta cuestión de lo caviar (hice lo de #Caviarómetro2012 aunque más que un post es una compilación de tuits); sin embargo, vi que tanta gente lo hacía y pensé "qué más da". Es así que procedo a subirme al bandwagon y escribir este post que probablemente no sea tan leido.
Creo que sería bastante tedioso (y ocioso) tratar de debatir cada una de las definiciones dadas, asi que me enfocaré en la que me parece la más acertada de las que se han dado en las última semanas (la columna de Carlos Meléndez del 4 de septiembre) y su crítica más fuerte (la columna de Steve Levitsky del 16 de septiembre). Meléndez define a lo caviar de la siguiente manera:
"El apelativo “caviar” es muy poderoso porque resume no sólo una posición política (liberalismo político, prioridad por defender las instituciones democráticas, discurso de respeto a la ciudadanía, preocupación por la desigualdad social y económica) sino también un status de clase que va de la mano con un estilo de vida acomodada. Implica un desviado sentido de la realidad, que se trasluce por ejemplo cuando no pueden comprender por qué la mayoría de sus conciudadanos votan sin pesar -y hasta con fe- por un Fujimori o por un militar de dudosa credencial democrática."
Queda bastante claro, al menos para mi, que la condición de "caviaridad" reúne necesariamente (lo pongo en negrita, lo subrayo y, si fuera posible, le pasaría resaltador) estas características y que cumplir una o dos de estas no convierten a una persona automáticamente en un caviar. Sin embargo, precisamente este es el error que encuentro en la crítica que hace Levitsky: el buen Steve procede a descomponer la definición y obvia de manera grosera la palabra "resume" con la que Meléndez inicia su definición.
Posteriormente, luego de calificar de cojudez la definición original, Levitsky trata de dar una definición propia y afirma que lo que identifica a lo caviar es "un fuerte compromiso con los derechos ciudadanos y las instituciones democráticas". Pues bien, hagamos el mismo ejercicio que hace con las características separadas (por él) de la definición de Meléndez: supongamos que alguien que no es Diego García Sayán ni Susana Villarán, digamos un dirigente sindical o un activista de base, tiene "un fuerte compromiso con los derechos ciudadanos y las instituciones democráticas", ¿eso lo convierte en caviar? Creo que resulta obvio que no. Cito a Vero Ferrari
"Las/los que luchamos por nuestros derechos somos gente que también vive el día a día de la sobrevivencia económica, yo me preocupo por lo que va a comer mi hija y yo diariamente y si realmente vale la pena entregar mi tiempo, mi vida y mi futuro a una labor (directora del MHOL) que no me da ni lo mínimo para sobrevivir. Para muchas de nosotras (activistas, lesbianas, estudiantes universitarios, trabajadoras sexuales, viviendo con VIH o TBC, en cuartos de hotel sobrealquilados, en guettos y con la policía y la muerte encima a diario) el camino no es sencillo, ni fácil, ni parejo, creer que los valores "caviares" tienen poco que ver con los propios intereses materiales, como el trabajo o mejores salarios es colocarse desde un punto de vista que no ha vivido las condiciones materiales de la exclusión, es enunciarse desde una posición de clase que niega, invisibliza y desecha otras formas de actuar en el mundo y otras formas de construir una sociedad más justa y democrática."
Asi que todos los fanboys que salieron a decir "no entienden a Levitsky, él está tratando de dar una definición más precisa" lamento decirles que se equivocan. Quiero dejar claro que no tengo ningún ensañamiento hacia Levitsky, es más, creo que debe ser uno de los pocos columnistas de la prensa nacional que realmente vale la pena leer todas las semanas. Pero en esta ocasión se equivocó.

Dr. Zoidberg a los fanboys

Ahora bien, para no quedar como un fanático de la definición de Meléndez, creo que podemos encontrar la salida de la trampa argumentativa en el mismo texto de Levitsky. En el primer párrafo de su columna dice: 
"Primero, pensaba que era una copia del término francés “izquierda (gauche) caviar.” Parecía una expresión del marxismo bruto, en lo cual nuestra ideología debería corresponder a nuestra clase social. Desde esa óptica, el caviarismo era una especie de “falsa conciencia,” dado que solo los obreros, y no los acomodados, deben ser de izquierda. Pero en el Perú, no eran los marxistas ortodoxos que hablaban de la izquierda caviar. Era la derecha, que supuestamente abraza la idea –liberal– de que cada individuo forma libremente sus opiniones."  
¿En serio fue la derecha liberal la que acuño este termino (creo que el mismo Levitsky desliza que no pero esto no lo detiene en su argumentación)? ¿Quiénes son la derecha liberal en Perú? Bueno, está Mario Vargas Llosa, Mario Vargas Llosa y también  Mario Vargas Llosa. ¿Fue MVLL (o alguien afin a sus ideas) quien acuñó este término? Para nada. Al contrario, fue la derecha más conservadora la que acuñó y ahora utiliza este término. Estamos hablando de Aldo Mariátegui, Rafael Rey, Martha Chávez, etc. En resumen, gente que puede ser muy "pro libre mercado" pero en cuanto a temas relacionados a "derechos ciudadanos e instituciones democráticas" (una de las "características caviares") son de los más conservadores. Ambas posiciones, la izquierda tradicional y la derecha conservadora, tienen un enfoque "economicista" de lo que debería ser la posición política de un sujeto (conciencia de clase, si lo quieren poner en términos marxistas, de ahí que Aldo Mariátegui no comprendíera a la gente de NSE A que iba a votar por Humala en el 2011 y los calificaba de estúpidos).
Yo creo que es claro que existe un elemento de determinismo económico en la condición de caviar. La mejor demostración de esto es que si le quitas este elemento a la definición, esta deja de funcionar. Es más, creo que eso es lo que está pasando ahora mismo: aquellos que se está aventurando a lanzar una definición de caviar quitándole elementos como la condición económica, el desviado sentido de la realidad o la excesiva corrección política (autoindulgente y que llega a ser intolerante) no logran de redondear una definición acertada y terminan dando vueltas sobre conceptos inconsistentes.
Ahora, ¿es realmente tan crucial saber qué es un caviar? No. Caviar, al menos como yo lo tomo (y como creo que debería ser usado) es un "slur", una etiqueta, una "chapa" (de ahí que sea gracioso que lo hayan usado en la CIDH). Caviar es un término peyorativo utilizado para estereotipar ciertas conductas o posiciones. En cierta manera es equiparable a estereotipos que abundan en el "internet slang". Tomemos como ejemplo el término "hipster": se le puede llamar hipster a cualquiera que le gusta música underground pero esto solo quedará como un descalificativo sin base mientras esta persona no complete otras características (negativas) que implican ser hipster (por ejemplo, sentirse orgulloso de que a nadie más le guste ese grupo underground). Ciertamente siempre habrá alguno que otro que caiga en el estereotipo completo pero creo son una minoría. 

P.D. Artículos, posts, columnas sobre el tema que lei antes de escribir esto (y que probablemente a alguien más le interese leer, o tal vez no por antipatías personales)
http://jorobadonotredame.blogspot.com/2012/09/caviares.html
http://www.larepublica.pe/columnistas/aproximaciones/los-caviares-desde-otro-angulo-16-09-2012
http://grancomboclub.com/2012/09/caviares-pos-materialistas.html
http://gustavofaveron.blogspot.com/2012/09/los-payasos-de-las-pistas-laterales.html
http://mildemonios.lamula.pe/2012/09/18/acaso-el-2012-es-un-ano-electoral-4/mildemonios
http://diariocorreo.pe/opinion/noticias/1114612/columnistas/caviar-dicese-de
http://opinion.tft.pe/pedro-llanos/el-pecado-de-los-caviares

9 de septiembre de 2012

"Me llega al pincho" versión elecciones 2011

Dedicado a todos los que despotricaron con insultos racistas cuando se enteraron que PPK no pasó a segunda vuelta.






Por si no saben de que va esto, vean esta noticia.