14 de octubre de 2012

El Otro electoral


El domingo pasado se llevaron acabo las elecciones presidenciales en Venezuela. Para alegría de unos, y molestia de otros, Hugo Chávez fue reelegido por un nuevo periodo de 6 años. En esta columna no voy a discutir si es que Chávez me cae bien o no, o si Capriles era realmente una alternativa distinta a la derecha que gobernaba a Venezuela antes del chavismo. Lo que me interesan aquí son las reacciones que se dieron en los medios y redes sociales nacionales.
Comparemos estas dos frases: “no entiendo porque Venezuela  reelige a Chávez” y “¿por qué la gente no vota por PPK si es el mejor preparado”. También podemos comparar estas otras dos “Estas elecciones las ha perdido Venezuela, ¡fuerza!”  y  “¡¿cómo van a votar por Humala?! ¡¿quieren fregar el Perú?!” (o la variante progre: “¡Perú, cómo me dueles!, ¿por qué votan por el fujimorismo?”) . ¿Encuentran similitudes? Esa misma incomprensión hacia el Otro (el que es distinto a mi, llegando a ser desconocido, incomprensible y hasta irracional para uno) que vimos en las elecciones nacionales hace un año la podemos apreciar ahora, solo que en un escenario extranjero.
Que quede claro que esta crítica no es una defensa a la nueva reelección de Chávez (que muy lejos de representar una “revolución socialista” está más cerca a un caudillismo populista), pero si quiero criticar esa posición tan alejada de la realidad en la cual el único voto racional es el de uno (y de los que son similares a mí) y el resto que vota distinto es el “electarado”, ¿no se dan cuenta que cuando dicen “¡fuerza Venezuela!” o “¡ay, Venezuela!” están ninguneando la elección de la mayoría de venezolanos?
Para finalizar, quisiera hacerle una recomendación a la gente que se considera de izquierda: celebrar este triunfo de Chávez no los ayuda mucho en sus credenciales democráticas, al igual que a la gente de derecha tampoco le ayuda renegar de resultados de elecciones. Para parafrasear a un spot reciente: que izquierda no coma democracia, pero que derecha tampoco coma realidad.


Columna para la versión impresa de The Fucking Times del viernes 12 de octubre.

7 de octubre de 2012

¿Desideologizados?


“A los jóvenes no les interesa las ideologías” dicen unos. Muchos funcionarios públicos afirman que “actúan de manera pragmática”. Y cuántas veces hemos oído decir a políticos (generalmente conservadores) “esos protestantes están ideologizados” (nótese como no dicen a qué ideología pertenecen, solo se dice que tienen una y se da a entender que es algo malo que solo le pasa a los están en su contra).
¿Qué hay de cierto en todas estas afirmaciones? ¿De verdad vivimos en tiempos en los que la gran mayoría esta desideologizada y solo unos cuantos fanáticos tienen ideologías (por lo general de izquierda, según los medios, salvo cuando de vez en cuando sacan una nota de “loquitos” nazis)? El filósofo Peter Sloterdijk, en su best seller “Crítica a la Razón Cínica”, propone la idea de que nosotros vivimos en tiempos en los cuales el desencanto es moneda corriente, sabemos ya todas las formas ideológicas y que actuamos dentro del sistema de manera descreída. Si esto fuera así, en efecto, estaríamos realmente en una sociedad posideológica, muy cerca del “fin de la historia” de Fukuyama. Bajo este criterio, aquellos que aún defienden una ideología son dinosaurios apunto de extinguirse, rezagos del siglo pasado.
Pero, y ¿si esto no fuera  de esta manera? ¿Y si la ideología, eso que nos hace relacionarlos con la realidad social desde cierta posición, no estuviera en el “saber”, sino en el “hacer”? Eso es precisamente lo que le critica el buen Slavoj Zizek  (filósofo esloveno probablemente más conocido por un supuesto romance con Lady Gaga) a Sloterdijk. Para Zizek la ideología está en el hacer: nosotros podemos saber todas las formas ideológicas pero cuando actuamos es como si no las supiéramos. ¿Quieren un ejemplo reciente? Recuerden como PPK tuvo un éxito tremendo entre jóvenes A/B (supuestamente uno de los sectores más despreocupados respecto a la política) al punto de convertirlos en fervientes casi-partidarios políticos. Ahora, a más de un año de las elecciones, pregúntele a cualquiera de ellos si es que cree en la política y probablemente recibirá una respuesta similar a la de su ex-ídolo: “los partidos políticos apestan”.


Publicado en la versión impresa de The Fucking Times el 5 de octubre del 2012.

19 de septiembre de 2012

Una aproximación a lo caviar


"This is the type of leftists that I hate. Radical leftists whose fathers are all very rich." - Slavoj Žižek


Imagen de jtillustration

En principio no tenía intención de escribir algo sobre esta cuestión de lo caviar (hice lo de #Caviarómetro2012 aunque más que un post es una compilación de tuits); sin embargo, vi que tanta gente lo hacía y pensé "qué más da". Es así que procedo a subirme al bandwagon y escribir este post que probablemente no sea tan leido.
Creo que sería bastante tedioso (y ocioso) tratar de debatir cada una de las definiciones dadas, asi que me enfocaré en la que me parece la más acertada de las que se han dado en las última semanas (la columna de Carlos Meléndez del 4 de septiembre) y su crítica más fuerte (la columna de Steve Levitsky del 16 de septiembre). Meléndez define a lo caviar de la siguiente manera:
"El apelativo “caviar” es muy poderoso porque resume no sólo una posición política (liberalismo político, prioridad por defender las instituciones democráticas, discurso de respeto a la ciudadanía, preocupación por la desigualdad social y económica) sino también un status de clase que va de la mano con un estilo de vida acomodada. Implica un desviado sentido de la realidad, que se trasluce por ejemplo cuando no pueden comprender por qué la mayoría de sus conciudadanos votan sin pesar -y hasta con fe- por un Fujimori o por un militar de dudosa credencial democrática."
Queda bastante claro, al menos para mi, que la condición de "caviaridad" reúne necesariamente (lo pongo en negrita, lo subrayo y, si fuera posible, le pasaría resaltador) estas características y que cumplir una o dos de estas no convierten a una persona automáticamente en un caviar. Sin embargo, precisamente este es el error que encuentro en la crítica que hace Levitsky: el buen Steve procede a descomponer la definición y obvia de manera grosera la palabra "resume" con la que Meléndez inicia su definición.
Posteriormente, luego de calificar de cojudez la definición original, Levitsky trata de dar una definición propia y afirma que lo que identifica a lo caviar es "un fuerte compromiso con los derechos ciudadanos y las instituciones democráticas". Pues bien, hagamos el mismo ejercicio que hace con las características separadas (por él) de la definición de Meléndez: supongamos que alguien que no es Diego García Sayán ni Susana Villarán, digamos un dirigente sindical o un activista de base, tiene "un fuerte compromiso con los derechos ciudadanos y las instituciones democráticas", ¿eso lo convierte en caviar? Creo que resulta obvio que no. Cito a Vero Ferrari
"Las/los que luchamos por nuestros derechos somos gente que también vive el día a día de la sobrevivencia económica, yo me preocupo por lo que va a comer mi hija y yo diariamente y si realmente vale la pena entregar mi tiempo, mi vida y mi futuro a una labor (directora del MHOL) que no me da ni lo mínimo para sobrevivir. Para muchas de nosotras (activistas, lesbianas, estudiantes universitarios, trabajadoras sexuales, viviendo con VIH o TBC, en cuartos de hotel sobrealquilados, en guettos y con la policía y la muerte encima a diario) el camino no es sencillo, ni fácil, ni parejo, creer que los valores "caviares" tienen poco que ver con los propios intereses materiales, como el trabajo o mejores salarios es colocarse desde un punto de vista que no ha vivido las condiciones materiales de la exclusión, es enunciarse desde una posición de clase que niega, invisibliza y desecha otras formas de actuar en el mundo y otras formas de construir una sociedad más justa y democrática."
Asi que todos los fanboys que salieron a decir "no entienden a Levitsky, él está tratando de dar una definición más precisa" lamento decirles que se equivocan. Quiero dejar claro que no tengo ningún ensañamiento hacia Levitsky, es más, creo que debe ser uno de los pocos columnistas de la prensa nacional que realmente vale la pena leer todas las semanas. Pero en esta ocasión se equivocó.

Dr. Zoidberg a los fanboys

Ahora bien, para no quedar como un fanático de la definición de Meléndez, creo que podemos encontrar la salida de la trampa argumentativa en el mismo texto de Levitsky. En el primer párrafo de su columna dice: 
"Primero, pensaba que era una copia del término francés “izquierda (gauche) caviar.” Parecía una expresión del marxismo bruto, en lo cual nuestra ideología debería corresponder a nuestra clase social. Desde esa óptica, el caviarismo era una especie de “falsa conciencia,” dado que solo los obreros, y no los acomodados, deben ser de izquierda. Pero en el Perú, no eran los marxistas ortodoxos que hablaban de la izquierda caviar. Era la derecha, que supuestamente abraza la idea –liberal– de que cada individuo forma libremente sus opiniones."  
¿En serio fue la derecha liberal la que acuño este termino (creo que el mismo Levitsky desliza que no pero esto no lo detiene en su argumentación)? ¿Quiénes son la derecha liberal en Perú? Bueno, está Mario Vargas Llosa, Mario Vargas Llosa y también  Mario Vargas Llosa. ¿Fue MVLL (o alguien afin a sus ideas) quien acuñó este término? Para nada. Al contrario, fue la derecha más conservadora la que acuñó y ahora utiliza este término. Estamos hablando de Aldo Mariátegui, Rafael Rey, Martha Chávez, etc. En resumen, gente que puede ser muy "pro libre mercado" pero en cuanto a temas relacionados a "derechos ciudadanos e instituciones democráticas" (una de las "características caviares") son de los más conservadores. Ambas posiciones, la izquierda tradicional y la derecha conservadora, tienen un enfoque "economicista" de lo que debería ser la posición política de un sujeto (conciencia de clase, si lo quieren poner en términos marxistas, de ahí que Aldo Mariátegui no comprendíera a la gente de NSE A que iba a votar por Humala en el 2011 y los calificaba de estúpidos).
Yo creo que es claro que existe un elemento de determinismo económico en la condición de caviar. La mejor demostración de esto es que si le quitas este elemento a la definición, esta deja de funcionar. Es más, creo que eso es lo que está pasando ahora mismo: aquellos que se está aventurando a lanzar una definición de caviar quitándole elementos como la condición económica, el desviado sentido de la realidad o la excesiva corrección política (autoindulgente y que llega a ser intolerante) no logran de redondear una definición acertada y terminan dando vueltas sobre conceptos inconsistentes.
Ahora, ¿es realmente tan crucial saber qué es un caviar? No. Caviar, al menos como yo lo tomo (y como creo que debería ser usado) es un "slur", una etiqueta, una "chapa" (de ahí que sea gracioso que lo hayan usado en la CIDH). Caviar es un término peyorativo utilizado para estereotipar ciertas conductas o posiciones. En cierta manera es equiparable a estereotipos que abundan en el "internet slang". Tomemos como ejemplo el término "hipster": se le puede llamar hipster a cualquiera que le gusta música underground pero esto solo quedará como un descalificativo sin base mientras esta persona no complete otras características (negativas) que implican ser hipster (por ejemplo, sentirse orgulloso de que a nadie más le guste ese grupo underground). Ciertamente siempre habrá alguno que otro que caiga en el estereotipo completo pero creo son una minoría. 

P.D. Artículos, posts, columnas sobre el tema que lei antes de escribir esto (y que probablemente a alguien más le interese leer, o tal vez no por antipatías personales)
http://jorobadonotredame.blogspot.com/2012/09/caviares.html
http://www.larepublica.pe/columnistas/aproximaciones/los-caviares-desde-otro-angulo-16-09-2012
http://grancomboclub.com/2012/09/caviares-pos-materialistas.html
http://gustavofaveron.blogspot.com/2012/09/los-payasos-de-las-pistas-laterales.html
http://mildemonios.lamula.pe/2012/09/18/acaso-el-2012-es-un-ano-electoral-4/mildemonios
http://diariocorreo.pe/opinion/noticias/1114612/columnistas/caviar-dicese-de
http://opinion.tft.pe/pedro-llanos/el-pecado-de-los-caviares

9 de septiembre de 2012

"Me llega al pincho" versión elecciones 2011

Dedicado a todos los que despotricaron con insultos racistas cuando se enteraron que PPK no pasó a segunda vuelta.






Por si no saben de que va esto, vean esta noticia.


29 de agosto de 2012

Envidia a la peruana

"Tu envidia es mi progreso" - Rosa Maria Palacios Antiguo proverbio peruano



La semana pasada el tema coyuntural más importante fue el uso del Campo de Marte para Mistura. Las principales críticas ponían en duda si es que los organizadores de Mistura (APEGA) realmente iban a dejar el Campo de Marte tal y como lo encontraron (sin árboles talados, áreas verdes convertidas en cemento, etc.), incluso se cuestionó la legalidad del evento (según una ordenanza municipal, el Campo de Marte no puede utilizarse para este tipo de eventos, para más información respecto a estos cuestionamientos pueden ver este post de Matteo Stiglich).
El propósito de este post no es darle más vueltas a si Mistura debe hacerse en el Campo de Marte o no. Mi intención es otra: lo que a mi me fastidió de este asunto fue el tratamiento que le dio la prensa nacional. Distintos periodistas dedicaron columnas (y tuits) en defender a Mistura y al ex presidente de APEGA, Gastón Acurio, afirmando que las críticas son causadas por ese "mal tan peruano" que es la envidia. Como si no fuera suficiente ver todos los días en la parte trasera de los micros "tú envidia es mi progreso" o escuchar la típica frase cliché "el peor enemigo de un peruano es otro peruano", los llamados "líderes de opinión" salen a decir lo mismo que puede opinar un cobrador de combi o una señora conservadora aleatoria.
Ahora, antes de que me malinterpreten, no tengo ningún problema con que defiendan a Gastón. Al contrario, me parece acertado que lo hagan porque él dejó de ser presidente de APEGA hace 2 años y no tiene nada que ver con la organización del evento este año. Pero si tengo un problema con que digan que las críticas se producen por únicamente por envidia, como dice Carmen Lizarbe en un muy buen post:
"Los insultos y cuestionamientos que ha recibido Gastón Acurio no pueden justificarse y deben criticarse. Pero también debe criticarse el sesgo informativo de varios medios de la prensa limeña, y de algunos periodistas de opinión, que teniendo la obligación de investigar y contextualizar los hechos que presentan, se centran exclusivamente en la defensa cerrada de APEGA y del Sr. Acurio, invisibilizando los temas de fondo y haciendo oídos sordos de las preguntas y reclamos planteados. Más aun, hemos visto como algunos responden en el mismo tono que tanto critican, burlándose de quienes con justo derecho reclamamos que se respeten nuestros derechos y se haga cumplir la Ley. La tesis generalizadora de que los cuestionamientos vienen de los resentidos y fracasados que no soportan a los exitosos y luchadores del Perú es una falacia ad hominem y un insulto que en ninguna forma contribuye a solucionar los problemas aquí descritos. Un poco más de respeto y coherencia también en el tratamiento de las noticias, señores de los medios".
Pero que más da que este asunto esté insertado dentro de una  problemática mayor ¿no? Qué importa que la realización del evento pueda ser considerada ilegal ¿no? El peruano es casi-genéticamente envidioso ¡eso es! Por eso critican, no por otra cosa. Veamos que dice Alvarez Rodrich respecto las críticas en las redes sociales (cabe mencionar que al menos Alvarez Rodrich reconoce la autenticidad de los reclamos de los vecinos de la zona del Campo de Marte):
"Los ataques a Gastón Acurio tienen, por todo ello, ese sabor y olor a la tentación del fracaso que nos suele acompañar en el país cuando algo funciona y tiene éxito. Paremos de una vez de jugar al palo ensebado."
Y ahora veamos que dice la columna de Cecilia Blume:
"El ataque, absolutamente desproporcionado, hacia Gastón Acurio a raíz de una queja de vecinos sobre el uso de las áreas de un parque para realizar la exitosa y concurrida feria de comidas "Mistura", da para reflexionar sobre la idiosincrasia y naturaleza de los peruanos."
Si la "idiosincrasia" de los peruanos es ser envidiosos entonces ¿para qué nos molestamos en buscar la raiz de los problemas? Todo es envidia, es obvio. ¿Por qué la gente critica Mistura? Envidia. ¿Por qué la gente no votó por PPK? Envidia. ¿Por qué Castañeda no pasó a segunda vuelta? Envidia (le ganaba a todos). ¿Por qué la tia Susy tiene baja aprobación? Envidia. ¿Por qué Reimond Manco no triunfa en Qatar? Envidia a distancia. ¿Por qué ladran los perros, Sancho? Envidia. ¿Por qué Pizarro no mete goles en la selección? Súper envidia. ¿Por qué vivimos en un país subdesarrollado? ¡Porque todos envidiamos y somos envidiados constantemente! En serio, a veces creo que es "más peruano" acusar de envidioso al otro que envidiar al exitoso.  

Muchas veces a esto se reduce un debate

Más allá de bromas, quisiera insertar este tema en un contexto más ámplio. ¿Acaso no es esta misma "envidianoia" una de las tantas causas por las que existen ideas desafortunadas (por decir algo no ofensivo) como las del "Perro del Hortelano"? "Qué se han creido esos para detener el progreso de mi país, seguramente son unos resentidos envidiosos". ¿Este no era el discurso de ciertos sectores de la derecha cuando vieron que PPK no pasó a segunda vuelta (y peor cuando vieron que Humala fue elegido)? ¿Actualmente no hay mucha gente cree que los conflictos sociales son causados por un grupo de resentidos sociales que quieren "detener el desarrollo"? Es momento, creo yo, de despojarnos de un discurso tan polarizador, que solo ve "malos resentidos" y "buenos existosos", como dice Levitsky:
"...el gobierno debe cambiar el eje del debate heredado de García: el Perú que avanza contra los enemigos del progreso. Este discurso –muy promovido por los medios limeños– no solo es peligroso para la democracia (porque termina justificando la represión) sino es políticamente fatal para el gobierno porque lo condena a enfrentarse con su base electoral. Si los que votaron por Humala son perros del hortelano, rojos revoltosos y hasta enemigos del Perú, el gobierno no tiene otra alternativa que abandonarlos. Es difícil luchar por la inclusión social si los excluidos están en el otro lado. Hay que cambiar el eje del debate".
En mi opinión, es precisamente en un contexto de desarrollo donde más necesita una pluralidad de posiciones y ponerse a pensar ¿esto es lo que realmente queremos para el país?: ¿un país en piloto automático en el que las cifras valen más que vidas humanas? ¿Un país en el que las protestas son causadas por enviodiosos y resentidos sociales y no por demandas sociales justas? Cito a Meléndez:
"Estimado pro-sistema, el país no está lleno de azuzadores, es hora de que reconozcas las demandas justas detrás. Estimado anti-sistema, las políticas sociales no van a permitir la inclusión si la inversión no produce los recursos necesarios".
Creo que es tiempo de sentarse y debatir con otras posiciones Pero una cosa es sentarse, debatir y negociar (que creo que es de lo que finalmente se trata lo político, negociar), y otra muy distinta es sentarse y decir "si señor" a todo. Parafraseando lo que me dijo un amigo: "¿acaso ahora, en 'tiempos de prosperidad', tenemos que estar de acuerdo en todo y sonreírnos como en un comercial de Wong?". Creo que muchos peruanos todavia tienen que aprender que el hecho de que los demás no los alaben ni les den la razón no los convierte en envidiosos ni en resentidos.

27 de agosto de 2012

Caviarómetro 2012


Luego de la vergüenza internacional desafortunado incidente de la defensa del estado peruano en la CIDH, algunas personas empezaron a tuitear ideas para una versión actualizada del "caviarómetro", originalmente elaborado por Carlos Meléndez (a.k.a. @eljorobado). A continuación presento una compilación de las ideas con sus respectivos autores.

Disclaimer: Este post fue hecho con "animus trollendi", tomarlo como tal.

1. Vas a charlas de Levitsky? (1pto)
Guardas un poster con "No dudas, sino pruebas"? (x2) 
Tienes un polo con esa frase? (x5)

2. Tienes un pariente pobre en la Ruiz de Montoya? (2 ptos) (Tu hijo va a la PUCP, pe)

3. Has posteado en tu FB tus razones por qué Conga No Va? (1 pto)
@elfjcgc le hizo "like"? (x2)

4. Haces consultorias para: Ministerio de Educación? (1pto)
Ambiente? (x2)
MIDIS? (x3) 
Trabajas en uno de esos? (x5)

5. Has estado en algún cumpleaños de Mocha? (5ptos) 
Te sacó a bailar? (x10)

6. Te alegraste por la nueva confluencia de 5 partidos de izquierda? (1 pto) 
Te sorprendiste que se empezara a disolver? (x2)

7. Te molestó que mostraran como delincuentes a los que hicieron pintas en la Plaza San Martin? (1 pto) 
Eran tus patas? (x2)

8. Defiendes a la Ex-PUCP? (2 ptos)

9. Sigrid Bazán te parece guapa? (1 pto)
Marisa Glave? (x2)

10. Todos los días revisas si saliste en Chiquitas? (1 pto)
Efectivamente te mencionaron en Chiquitas? (x2)

11. Creíste en "la Gran Transformación"? (2 ptos) 

12. Usas Correo como papel higiénico? (1 pto) 

13. Vas a los tonos en Partido Socialista? (3 ptos)

14. Trabajas en la Municipalidad de Lima? (10 ptos)

15. Celebraste la carta de los jesuitas? (1 pto)

16. Spameaste tu FB y Twitter con los 9 años del informe de la CVR? (20 ptos)

17. Firmaste un pronunciamiento contra Keiko en 2da vuelta? (10 ptos)
- @eljorobado

18. Trabajas en un proyecto de cooperación? (1 pto)
Te pidieron tu CV para armarte los TDR? (x5)
- @gdbsk

19. Sabes quién es Sergent García? (1 pto)
 Solo escuchas salsa de Sergent García? (x5)
- @cynthiax_y

20. Has visto "Sin Título" de Yuyachkani más de tres veces? (1 pto)
- @renzgarcia

21. Prefieres la huevera frita al caviar? (1 pto)
- @hablavaron

22. Retuiteas declaraciones de Salomón Lerner? (1 pto)
Le has escrito una columna? (x5)
- @eljorobado

23. Tienes el último libro de Juan Carlos Ubilluz? (1 pto)
Lo tienes firmado? (x2)
La firma está en el capítulo del análisis de la película Hormiguitaz? (x 5)
- @elmorsa

24. Lees a Zizek? (1 pto.)
Lo citas en Twitter? (x2)
Lo citas en situaciones de la vida real (x10)
- @elmorsa

25. Tienes tarjeta del Metropolitano pero tienes carro propio? (10 ptos)
- @Hans_Ruhr

26. Has tuiteado "Conga no va!" desde tu iPhone? (1 pto)
También desde tu Mac? (x2)
Sentado mientras tomas un café en Starbucks? (x5)
El café era orgánico? (x10)
- @daalsuol

27. Estudias en la PUCP y eres hincha de Alianza? (1 pto)
- @txarlidelmal

28. Alditus te mencionó en su definición de caviar? (10 ptos)
-  @yosoypao

29. Te has buscado en la definición de caviar de Uri Ben Schmuel (a.k.a. el Alditus de los pobres) (1 pto)
Te decepcionaste porque no menciona a nadie? (x2)
- original

30. Lo que más te indignó del video "Estimado Roque" fue que no te llamaran para filmarlo? (2 ptos)
- @eljorobado

31. Visitas Transparencia al menos una vez al año por nostalgia? (1 pto)
Guardas tu chaleco? (x2)
Te has bañado en la piscina de Percy Medina? (x5)
- @eljorobado

32. Perú 21 te acusó de ser un twittero pagado para rajar de #VagoSalinas y de Cipriani? (20 ptos)
- @renzgarcía

33. Te pusiste la FS en tu foto de perfil de Facebook durante la campaña? (5 ptos)
- @Lui69i

34. Fuiste al concierto de Calle 13? (1 pto)
Te quedaste esperando todo el rato? (x 2)
Luego dijiste que realmente disfrutaste el concierto? (x 5)
- @Lui69i

35. Te gusta La nueva invasión, Olaya Sound System o Dengue Dengue Dengue?  (1 pto)
Te gustan los 3? (x2)
- @Lui69i

Aun no se puede aplicar las escalas del Caviarómetro 2008 porque ese contenía más preguntas y, en consecuencia, tenía más puntos. Esta versión 2012 es solo un esbozo y está lejos de estar concluida. Trataré de estár atento por si hay nuevos aportes para ir actualizando el post.

Edición 27/8/12: agregados 18 a 21. A los que no les asignan puntaje les pongo 1 pto por defecto. Lo del proyecto de cooperación en la 18 lo añadí yo.

Edición 28/8/12: agregados de 22 a 25: 23 y 24 con items añadidos a la versión original.

Edición 29/8/12: agregados 26 a 31. Pregunta 10 editada. Añadi items a la versión original de la pregunta 26

Edición 30/8/12: agregados 32 a 35. Añadí items en la 34 y 35.

14 de agosto de 2012

"Yo me indignaba before it was cool": Estimado Roque

Welcome to the internet


Ayer en la mañana salió un video que para este momento ya deben haberlo visto (si no lo han hecho lo pueden ver acá). El video se llama "Estimado Roque", en referencia a Roque Benavides, gerente general de Buenaventura, y fue hecho por un colectivo llamado "Nadie nos paga". La intención del video parece simple: un grupo de gente que quiere hacer conocer su reclamo hacia la minera Yanacocha y su manejo de la situación de Conga en los últimos meses. Hasta ahí, todo bien. Sin embargo, para variar, la "indignósfera" no lo tomó tan bien, como otras tantas iniciativas. Aquí algunas de las críticas:


Creo que todo esto se podría resumir en: "Oigan, su crítica me parece posera porque no tienen una 'verdadera conciencia de la indignación' (marxismo 2.0). Además, hacen su crítica bien cómodos desde distritos pitucones y bohemios, caviares de mierda". ¿Les suena conocido? Al menos para mi esto tiene un gran parecido a las reacciones hacia dos videos anteriores: Kony 2012 y el penúltimo de Marca Perú (a.k.a. "soy tú hace 20 años"). Los tres y las posteriores reacciones siguen el mismo patrón:
1) Un grupo de, aparentemente, bien intencionadas personas postean un video que apela a las emociones de las personas (además con todo una estética y retórica propia del capitalismo cultural).
2) El video adquiere un grado de difusión considerable (según su contexto).
3) Sujetos con muchos suscriptores/seguidores critican el video. Las acusaciones van desde superficialidad hasta desinformación.
4) Muchos de los suscriptores/seguidores rebotan/remixean la critica en sus círculos.

El problema que yo tengo con esto es que pareciera persistir algo que en otro post he llamado "elitismo de la indignación" (@gdbsk lo llamó "monopolio de la crítica"). Algo más o menos como esto:
"Dios, qué es esto, es tan cursi y poco inclusivo. Estos PPKausas/caviares/hipsters/poseros/etc. recién se vienen a indignar a estas alturas, yo ya me indignaba antes que ellos. Voy a burlarme de su video y no me importa ridiculizar una preocupación que puede ser sincera mientras haya gente que celebre los chistes que hago al respecto. Solo se debería criticar lo que yo creo relevante y de la manera que yo creo que es correcta". 
Creo que esto resume lo anterior

No estoy diciendo que este video sea  la gran solución al problema de Conga y que Roque Benavides verá el video, se conmovera, venderá todas sus pertenencias y se convertirá en un asceta. No, definitivamente no. Además, creo que hay observaciones pertinentes respecto al video; por ejemplo, no quedarse solo en el punto de vista de ellos, sino también escuchar testimonios de personas realmente afectadas por el conflicto.


No obstante, creo que el video si hace algo importante, genera awareness (algo que también he mencionado en otro post). Contenidos como estos no solucionan el problema, pero lo introducen al debate público (o, en este caso, lo levantan) y a partir de ahi depende de los sujetos (supuestamente) "sensibilizados" tomar acciones concretas. Finalmente, iniciativas como estas, tienen la posibilidad de convertirse en el primer paso para algo importante, no creo que todo en internet tenga que convertirse en un circlejerk, aunque tal vez esté siendo muy optimista.

inb4 internet es un enorme conjunto de circlejerks

6 de agosto de 2012

Amor patrio en tiempos de Gastón

"A menudo los lectores de Foucault acaban casi creyendo que, en los últimos doscientos años de historia, no se ha roto ninguna cadena" - Richard Rorty, Forjar nuestro país


Caricatura de Cossio

Después de las últimas fiestas patrias tuve la idea de hacer un cruce entre un libro que había leido recientemente ("Forjar nuestro pais" de Richard Rorty) y el sentimiento de orgullo nacional peruano. Para mi sorpresa, alguien ya lo había hecho (creo que no debió sorprenderme tanto porque es un libro de 1998, aunque no pude evitar sentirme así). No obstante, el texto de Miguel Giusti es de hace más de diez años (2001), cuando el Perú se encontraba en los inicios de la era post-Fujimori. Eran épocas distintas a las de ahora: la clase política estaba totalmente deslegitimada, había una pérdida total de confianza hacia los medios de comunicación, la economía no era tan boyante como hoy, etc. En resumen, se podría decir que estabamos peor que ahora.
En su texto, Giusti usa como guía una de las ideas centrales del libro de Rorty, "el orgullo nacional es para los países lo que es la autoestima es para los individuos", y alrededor de ello narra la historia de Vladimiro Montesinos (quien es el símbolo de la decadencia política en el país, según Giusti) tratando de evitar dos cosas: el sarcamo y la fatalidad, características que, de acuerdo a Rorty, al ser usadas mientras se narra la historia de una nación denotan más vergüenza que orgullo por el país al que uno pertenece.
Ahora bien, han pasado 11 años desde el texto de Giuisti y muchas cosas han cambiado, Hace 11 años no habían tanto crecimiento económico. Hace 11 años no había Marca Perú. Hace 11 años Machu Picchu no era una "nueva maravilla del mundo". Hace 11 años no se interrogaba a cada visitante extranjero si es que había comido un ceviche y tomado un pisco sour. Hace 11 años no andabamos preguntando a todo futbolista/entrenador/periodista deportivo extranjero si es que había escuchado de nuestros "4 fantásticos". Hace 11 años la cumbia no "unía" a todas las clases sociales. Hace 11 años no había miniseries de "ídolos populares" aleatorios. Hace 11 años no existía el Cuy Mágico. En fin, cualquier personaje/acontecimiento/motivo que actualmente cause orgullo probablemente hace 11 años no existía, no causaba orgullo, o al menos no lo hacía con misma intensidad como lo hace ahora. Si hace 11 años Iván Thays hubiera dicho que la comida peruana le causaba indigestión, en lugar de recibir un apanado masivo posiblemente más de uno hubiera dicho "a mi también".
Entonces,cómo leer este nuevo contexto, esta era de renovado orgullo nacional, estos tiempos en los que si hay un peruano en el extranjero que es campeón regional de la tercera división de lanzamiento de trompo en una localidad de Micronesia probablemente ocuparía los titulares de los principales medios (y si fabrica los trompos, mejor aún, porque es un "emprendedor"). En resumen, cómo leemos la "era Gastón". Y digo la "era Gastón" porque si para Giusti Vladimiro es el personaje que representó esa época de decadencia, creo que, actualmente, Gastón es el personaje que mejor representa esta época de relativo optimismo nacional.

Good guy Gastón, llevando su cocina a los barrios tristes

Quisiera hacer hincapié en lo relativo (y aquí es donde Rorty nos puede ayudar). Creo que las actitudes respecto ante clima de orgullo se podrían agrupar, a grandes rasgos, en 2 grandes grupos: por un lado, los que se han dejado llevar por el entusiasmo de esta reciente ola de amor patrio, incluso llegando al chauvinismo más exagerado (no creo que tenga que dar ejemplos de esto, abundan por todos lados). Por otro lado encontramos a los pesimistas, que creen que todo sigue igual que siempre y que recurren justamente al sarcasmo y al fatalismo para narrar la historia de la nación (creo que la caricatura de Cossio resume bien esta posición).
Entonces, ¿es posible una posición intermedia? Así como a Rorty le desagrada la baja autoestima nacional, también cree que el excesivo orgullo es perjudicial ("un exceso de orgullo nacional puede generar belicosidad e imperialismo, igual que demasiada autoestima puede producir arrogancia"). Rorty cree que es posible llegar a un equilibro, en el cual se puede tener suficiente estima por la nación a la que uno pertenece sin que esto signifique necesariamente convertirse en un arrogante chauvinista.
Es precisamente por esto que Rorty reprocha a una posición que él llama una izquierda "crítica", una izquierda que, en lugar de "comprarse el pleito" por tratar de hacer reformas prácticas en pos de la construcción de una mejor nación, se esconde en la academia, en su pasado (¿les suena conocido?), o en aisladas luchas reivindicativas que, sin dejar de ser importantes, se pierden en el marco general del contexto político. Ante esto, él propone una izquierda que él llama "progresista", más pragmática, que salga hacerle frente a la derecha en el juego político. Rorty cree que es precisamente esta posición política la cual debería tratar de forjar el país sin caer en chauvismos ni quedarse la eterna crítica.
¿Cómo logramos un orgullo nacional sin nacionalismo? Aquí no voy a hablar sobre todo el debate teórico que existe sobre como se produce una nación o un sentimiento nacional pero si quisiera citar un pasaje de Etienne Balibar en "Raza, Nación y Clase":
"...un modelo de la unidad debe anticipar la constitución: el proceso de unificación [...] presupone la constitución de una forma ideológica específica. Debe ser al mismo tiempo fenómeno de masa y un fenómeno de individuación, debe efectuar una “interpelación de los individuos como sujetos” (Althusser) la cual es mucho más potente que la mera inculcación de valores políticos..."
Esta forma ideológica, creo yo (tal vez ingenuamente), puede escapar de la forma en que el orgullo nacional actual se está produciendo. De qué se sentirían más orgullosos, ¿de tener una "nueva maravilla del mundo", de tener la comida "más rica del mundo", de las cifras macroeconómicas, o de tener un país en el cual todos seamos finalmente ciudadanos plenos? Acaso no debería ser precisamente este el motivo, un sentimiento de confranternidad nacional, el que nos mueva a construir una mejor nación. Creo que una lucha por derechos, dignidad y justicia para todos es lo que nos deberia unir, sin esa odiosa distinción, tan marcada por los medios, entre un "nosotros" y un "ellos" dentro del propio país (el ejemplo más claro de esto es el infame Perro del Hortelano de Alan García). Este sentimiento de confraternidad debería ser el que nos impulse a lograr un mejor país. Sin embargo, mientras unos crean que el país está yendo bien (y sigan reprimiendo a los "antidesarrollo") y otros crean que todo va a seguir igual (y sigan encerrados en la eterna crítica). pues nada, a seguir enorgulleciéndonos de platos de comida y goles de Paolo Guerrero.

6 de julio de 2012

Cajamarca, Marca Perú y Slavoj Žižek


"Resistance is surrender" - Slavoj Žižek



Hasta el momento en que escribo este post, los enfrentamientos de los últimos días en la región de Cajamarca han dejado 5 muertos. Lamentablemente, para los promotores de Marca Perú, estos incidentes han coincidido con el lanzamiento de un nuevo spot de su campaña. Mucha gente en las redes sociales ha respondido iracundamente a la coincidencia de estos dos eventos señalando que el Perú está convirtiéndose en "una marca antes que un país". Creo que esta caricatura resume mejor esta posición:

Caricatura de Cossio

Entiendo el espíritu de la crítica y creo que la coincidencia que las muertes de Cajamarca con el lanzamiento de este spot nos demuestra todo lo que nos falta lograr como nación (capacidad de resolución de conflictos, respeto a la representatividad política, pensar a la actividad económica como un medio no como fin y un larguísimo etcétera). Hasta aquí todo bien. El problema que tengo con las críticas es cuando se enfocan excesivamente en la Marca Perú, en el spot, en la campaña. Es una actitud que pareciera sostener que el Perú no pudiera promocinarse en el extranjero si es que primero no termina de construirse como nación (si es que una nación alguna vez termina de construirse). Algo como "primero queremos un pais resuelto o si no, nada". En este sentido, me parece que esta posición se acerca a la crítica que le hace Laclau a Zizek. Cito a Erich Luna:

"En pocas palabras, si se hace una apropiación de la lógica del objeto a, debe abandonarse la posición de querer tener un acceso directo a la Cosa que en nuestra discusión se expresaría bajo la imagen de una “sociedad plenamente emancipada”. Por eso para Laclau, Žižek aquí no es verdaderamente lacaniano ya que plantea el problema de la siguiente manera: o acceso directo a la Cosa (“Revolución de verdad”) o nada (“luchas menores, utópicas, ideológicas”, podríamos decir hasta “reaccionarias”)."

En este sentido, quienes se adscriben a esta posición serían zizekianos, tal vez sin saberlo (como dice Raúl Zegarra: "Mucho Žižek y poco sentido común, me parece percibir a veces"). Con esto no quiero decir que no hay que indignarse y enfadarse. Por supuesto que hay que hacerlo, es totalmente razonable, pero no lo hagan con el spot ni con Marca Perú. El spot, en la lógica de esta posición crítica, encajaría dentro de la definición de síntoma del psicoanálisis lacaniano. Cito a Žižek:

"... el síntoma siempre está dirigido al analista, es un llamado a él para que proporcione su significado oculto. También podemos decir que no hay síntoma sin transferencia, sin la posición de algún sujeto que se supone que sabe su significado." (Žižek, El sublime objeto de la ideología)

Desde mi punto de vista, quienes tomaron el lanzamiento de este spot como una clara intención de dominación ideológica en momentos de convulsión social, se están quedando en el síntoma, en darle un significado, o mejor dicho, intencionalidad, a algo que es producto de las circunstancias. Con esto no quiero decir que el spot no tenga una carga ideológica (claramente la tiene, creo que se inserta dentro de la lógica del capitalismo cultural). A estas alturas, pensar que una producción mediática/cultural es completamente neutral es una muestra de una ingenuidad tremenda que, paradójicamente, es producto de una ideología que se refuerza con su propia ingenuidad, la cual la convertiría, también paradójicamente, en "una ingenuidad no tan ingenua" (para citar a Žižek, "There is never pure, naive ideology"). Una cosa es que tenga una carga ideológica y otra que tenga una clara intención de dominación ideológica.

Bueno, ahora no faltará quien diga "eh, qué confirmista, entonces mejor no critiquemos nada". No quiero decir eso. Sin embargo, creo que si quieren criticar, deberían enfocar mejor las críticas. Critiquen al candidato que dijo "agua si, oro no" (no un término intermedio) y que ahora como presidente dice "hay dirigentes que buscan hacernos pisar el palito". Critiquen a los empresarios que dicen que no creen en licencias sociales. Critiquen a la policía que trata como perros a los ciudadanos. No se queden en el síntoma de la Marca Perú.

30 de junio de 2012

"Indignósfera": Racismo e indignación en las redes sociales


"La negación del racismo constituye una parte esencial de este sistema social de dominación, pues la oficialidad tolera cada vez menos formas explícitas del mismo." - Teun A. Van Dijk, Racismo y discurso en América Latina




Nuevamente una acusación de racismo fue uno de los temas principales de indignación en las redes sociales durante esta semana. En esta ocasión, el hecho se produjo por la difusión de una foto de Mario Testino. Como bien han aclarado algunos medios, está foto no es de ahora, sino que forma parte de un portafolio hecho en el 2008 para la versión británica de Vogue.
Ahora bien, algunos han usado esta referencia contextual para afirmar que la foto no es racista. Cito a Dedomedio:
"Ciertamente, si las fotos hubiesen sido para una campaña local (como las muchas campañas de tiendas comerciales, orientadas a un público 90% mestizo pero en las que todos los modelos parecen nórdicos), o una campaña de promoción turística, no discutiríamos un tufo racista en las mismas, pero siendo que el portafolio era para una revista británica, la elección de las modelos (Lily Donaldson y Daria Werbowy) no pudo haber sido mejor."
Desde mi punto de vista, este argumento de porque la foto no es racista pierde de vista el punto central: lo que le da el "tufo racista" a esta imagen no es la elección de las modelos, sino la construcción de la imagen, la "puesta en escena". Quisiera partir del supuesto de que ninguna foto es "neutral", ni un "reflejo de lo real". Las fotos son tomadas por un sujeto que pudo haber captado cualquier otra imagen en vez de la que tomó. El sujeto fotografía cierto lugar, ciertos objetos o personas, en un determinado tiempo con un propósito. Y esto es aún mas notorio en fotografias preparadas, como es el caso de las fotos de modas.
Una vez aclarado esto quisiera examinar la foto en cuestión. En la imagen se presentan a las dos modelos cargando a dos niñas nativas de la zona. A la izquierda de ellas, y en primer término, aparece una mujer también nativa de la zona. Todo esto está enmarcado en el paisaje de una ciudad andina. Lo que a mi me llamó la atención primero fue como aparece la mujer: a pesar de estar en primer término, su cara esta ensombrecida, en contraposición de las dos modelos que son presentadas en un segundo término, que aparecen totalmente iluminadas. La mujer de la izquierda es irreconocible, no tiene identidad, es decoración, se nota más su traje típico que su rostro. es parte de este paisaje exótico que se les presenta a los lectores ingleses de Vogue. Esto ya ha sido mencionado por Gustavo Faverón en su blog (aunque me parece que "vuela" mucho cuando interpreta la orfandad de las niñas).
La imagen en cuestión justamente hace eso, construye contraposiciones (una "axiología" si se quiere) entre las modelos y el entorno. Esto probablemente no tendría nada de malo si es que fuera una persona y un paisaje. El problema, desde mi punto de vista, está cuando colocas a personas como si fueran parte de un paisaje exótico, quitándoles su identidad, su condición de sujetos dentro de la imagen.
Si quisieramos comparar esta imagen con alguna otra foto que también haya causado una polémica similar en las redes sociales yo la compararía con esta:


En esta foto, que es aún más obscenamente racista, también se repite el mecanismo de quitarle la identidad a los sujetos, en este caso a las mujeres afrodescendientes del segundo término de la foto, reduciéndolas a objetos de decoración y, peor, de ostentación. En cambio, la foto de Testino es muy distinta a esta:


En esta, foto el hombre es el coprotagonista de la foto con su animal. Él está en primer término, bien iluminado, es reconocible, tiene identidad, la actividad que está realizando es un punto de atención importante en la foto y, lo que es más importante, no es parte de una contraposición con otro sujeto. Aquí el hombre no es decoración de un paisaje exótico. En esta imagen el sujeto es presentado efectivamente como un sujeto.
No faltará quien diga "esas son interpretaciones totalmente subjetivas". Yo estoy partiendo de la propia construcción de la foto. No estoy haciendo una exégesis llena de referencias externas. Estoy haciendo un examen tratando de ser lo más objetivo posible (si es que existe tal cosa). En todo caso, trato de referirme lo más posible a las propias características de la imagen.
Ahora bien, lo que a mi me preocupa es el hecho que haya gente que niegue el racismo en esta foto. Y no me refiero al típico sujeto que su mejor argumento es llamar "resentidos" o "acomplejados" a los demás (o la versión chauvinista: "el mejor enemigo de un peruano es otro peruano"). Ellos no me preocupan, son casos perdidos. A mi me preocupa la posición "pfff, se indignan por cualquier cosa" o "denuncian racismo para ganar notoriedad". Si ustedes no se preocupan por una imagen asi, puedo entenderlo (no compartilo), y ahondar en porqué indigna a unos y no a otros sería motivo de toda una investigación. Sin embargo, les pido, por favor, que sus ganas de llevar la contra al resto o de ser líderes de opinión no los lleve a desconocer una preocupación real y sincera.

4 de junio de 2012

10 de abril de 2012

Visualidad, colectividad, amabilidad: El éxito de League of Legends


Dedicado a todos los fanboys de Dota/Dota2/HoN. Con mucho amor. <3


Hace un par de meses League of Legends, único juego de RiotGames, sobrepasó los 32 millones de jugadores, superando a los suscriptores de World of Warcraft. A pesar de que son juegos de géneros distintos (WoW es de a la larga tradición de MMORPG’s mientras que LoL  pertenece a esta relativamente nueva oleada de MOBA’s) y que también hay otros factores que pueden explicar el estancamiento, e incluso retroceso de jugadores de WoW (por ejemplo, el lanzamiento de “StarWars: the Old Republic”), hay que reconocer el gran éxito que no solo se traduce en la impresionante cantidad de jugadores alcanzado en un tiempo relativamente corto (LoL salió en beta recién en abril del 2009 y fue lanzado formalmente en octubre del mismo año), sino también en su éxito en el circuito de los eSports.

Ahora, y para dirigirnos al propósito de este post, nunca faltarán los haters que digan, “Pfff, ¿LoL? Es el peor MOBA de todos: es como Dota pero mucho menos difícil y está lleno de casuals (jugadores casuales)”. Ok, acá quisiera empezar mi “defensa” de LoL. Sí, es cierto, League of Legends, en comparación con otros MOBA (Dota, Dota 2, HoN) la curva de dificultad es bastante baja al inicio, lo cual permite el ingreso de muchos “newbies” (jugadores nuevos, inexperimentados), conforme se va avanzado de niveles de los jugadores y van adquiriendo nuevos personajes la curva de dificultad se va incrementando (aunque, creo yo que nunca llega a alcanzar la de Dota). En otras palabras, el juego es mucho más amable con los nuevos jugadores.

Bien, entonces ¿es malo que LoL no tenga la misma curva de dificultad que Dota? ¿Desmerece al juego?  ¿Lo hace malo? No, más bien, creo yo, que es precisamente una de las razones de su éxito, como dije antes, esto permite el ingreso de muchos nuevos jugadores. En cambio, a diferencia de LoL, la curva de dificultad de Dota es alta desde el comienzo, lo cual dificulta el ingreso de nuevos jugadores.

Comparación de curvas de dificultad de League of Legends y Dota 

Planteemos el caso con perfiles de jugadores (como suelen hacer los equipos desarrolladores): un “newbie”, llamémoslo Pepito, juega su primera partida de Dota, comete errores de novato, y pierde la partida. Ahora, Pepito tiene dos posibilidades: la primera, practica y practica hasta que se vuelva “bueno” (con todas las consecuencias que eso puede conllevar) o, la segunda,  luego de un par partidas más se frustra por la dificultad y deja el juego.  Imaginemos que luego Pepito prueba League of Legends, comete errores de novato pero aún así logra ganar la partida. Luego sigue probando el juego, y pierde unas pero gana otras. Su esfuerzo y fracasos se ven en cierta manera recompensados por las victorias que va logrando, y se engancha con el juego. De esta manera, Pepito sigue jugando y aprendiendo y se va progresando en la curva de dificultad. Ahora bien, probablemente Pepito no se vuelva un ciberatleta, ni un jugador profesional de LoL, pero posiblemente se vuelva un jugador habitual.

Otra característica que creo que es parte del éxito de LoL es la colectividad del  juego. Me explico: a diferencia de Dota, en League of Legends un “carry” (función dentro del equipo del personaje que debería llevar a su equipo a la victoria) puede tener el nivel máximo y todo el equipo necesario, pero  es muy difícil que si su equipo está incompleto pueda hacer ganar a su equipo. En Dota en cambio, si es que un equipo está incompleto si es que el carry está bien equipado puede tranquilamente ganar la partida, es más, puede apropiarse de los ítems de sus compañeros de juego que abandonaron la partida.

¿Cómo esto contribuye al éxito de LoL? La dependencia del equipo ciertamente hace que un jugador busque a gente de confianza para que lo integren. Entrar en un matchmaking (buscador de partidas) solo puede resultar bastante frustrante para jugadores que individualmente pueden no ser muy buenos pero que en equipo pueden suplir sus falencias. De esta manera es más frecuente que los jugadores invitan a sus amigos a que los acompañen a jugar a que busquen equipos con personas que ya son jugadores, permitiendo así que la comunidad crezca.

El tercer y último factor que creo que está entre las razones de éxito de LoL es la visualidad. Creo que acá hay algo importante y que debe ser considerado cada vez más por los desarrolladores: ya no basta solo con que un juego sea visualmente atractivo para el jugador, también hay que pensar en el posible espectador (cuando digo visualmente atractivo, no me refiero a calidad de gráficos, sino al estilo visual y mecánicas dinámicas). Cada día se incrementa el número de gamers que “streamean” (de stream, transmitir vía internet) lo que juegan y, así mismo, cada día crece el número de personas que ven estos streams. Es una situación en donde todos ganan: el streamer gana por sus espectadores, sus espectadores se entretienen, los desarrolladores “publicitan” sus juegos. Sitios como Twitch.tv u Own3d.tv están llenos de streamers, desde jugadores anónimos hasta grandes “superestrellas” de los eSports.

Final de The International, primer torneo
oficial de Dota 2. El juego comienza en 6:34

Final del torneo de League of Legends del Inter Extreme Masters
de Hannover. El juego comienza en 23:30

¿Cuál de los dos videos les resulta más entretenido de ver?

¿Por qué menciono que es algo que tienen que tener en cuenta los desarrolladores? Pues con el próximo lanzamiento de Valve, veo bastante difícil que Dota 2 pueda arrebatarle ese primer lugar en el mercado de los MOBA que tiene LoL. Incluso, algunos shoutcasters (algo asi como los narradores/comentadores de torneos de videojuegos), han comentado (ver aquí y aquí) al respecto: Dota 2 puede ser emocionante para jugar, pero no para verlo.

Ahora, quiero que quede claro que yo no estoy defendiendo la total “casualización” de los videojuegos o eSports. Por ejemplo, lo que se rumora que hará la WCG (algo así como las olimpiadas de los videojuegos), de apostar solamente por juegos de móviles en su próxima edición, me parece un error terrible: el nivel de “casualidad” entre juegos de móviles y LoL no me parece remotamente comparable. Yo sí creo que una excesiva “casualización” perjudicaría la escena competitiva de los videojuegos (vamos, ¿cuán ridículo sería un evento internacional de “jugadores profesionales” de Plants vs Zombies o Farmville?). Sin embargo, tampoco voy a pretender que todos se vuelvan fanáticos de los roguelikes. Hay que encontrar un balance y creo que League of Legends nos está mostrando el camino.

P.D. Aquí pueden encontrar otra "defensa" de LoL ante ataques de jugadores de StarCraft II hecha por Mogwai a.k.a. SmashGizmo, streamer de League of Legends.

11 de marzo de 2012

"Yo tengo derecho a indignarme, tú no": Kony 2012



"Toda acción cuyo fin último sea el placer y dolor del agente mismo es egoísta"
- Arthur Schopenhauer, Los dos problemas fundamentales de la ética



Lulz para contrarrestar la seriedad de la cita anterior

Probablemente todos ya hayan visto el video de la campaña de Kony 2012 y probablemente también hayan escuchado las críticas que se le han hecho. Entre las principales se encuentran:

- La mayoría de los fondos no van directamente a los niños ugandeses, sino que financian viajes y producción de videos de la ONG Invisible Children.
- La información en el video no es precisa: hace años que la organización de Joseph Kony -LRA, Lord's Resistance Army (Ejército de Resistencia del Señor)- no opera en Uganda. Sus miembros se habrían trasladado al Congo (RDC), República Centroafricana (RCA) y Sudán del Sur.
- Da una visión simplista del problema, no recoge todos los puntos de vista que hay en el país africano.
- Propone una solución intervencionista de parte de Estados Unidos.
- Crea una narrativa estereotipada de "el hombre blanco que debe rescatar al hombre negro de sus problemas".
- En el caso de Perú, hay una problemática infantil grande, que debería atenderse antes de preocuparse por campañas extranjeras.
- Y, lo que creo que más mortifica a los críticos, promueve slacktivismo: un "activísmo" superfluo, a través de internet (sobre todo redes sociales), no realmente comprometido, que se hace "pasándola bien".

Todas estas críticas son válidas (y reales). No obstante, detengámonos un momento. No es la primera vez que campañas virales a través de internet reciben críticas. Por ejemplo: durante la campaña en contra de las leyes de regulación de contenidos en internet (SOPA, PIPA, ACTA), hubo críticas (yo mismo hice una)  sobre las personas que se declaraban en contra de estas leyes pero lo único que hacían era compartir imágenes, videos y postear el clásico "Stop SOPA" en la red social de su preferencia. 
Probablemente, para la mayoría de personas, fue suficiente ver un video como este (simplista, que no recoge todos los puntos de vista, y que te dice que hacer conocer a todos el problema será suficiente para solucionarlo, como el de Kony 2012) para que tomaran una posición en contra de estas leyes. Sin embargo, ¿las críticas a esta actitud fueron tan difundidas como las que ahora se hacen a Kony 2012? No, ahí el discurso imperante era: "propaga el mensaje, debemos hacer todos conozcan esto" (aunque eso no resolviera el problema). No importaba si eras un abogado experto en propiedad intelectual y contenidos digitales o adolescente de 16 años que se enteró del problema en 9gag, la cuestión era que estuvieras en contra de estas leyes. Entonces ¿por qué ahora con Kony 2012 resulta tan importante conocer el problema a profundidad para tomar una posición? 

Para muchos bastó ver esto para que repetir "Stop SOPA/PIPA/ACTA"
y otras siglas que no probablemente ni recuerdes que significan

Criticando la crítica

Lo que creo que diferencia  a estas dos campañas es el grado de cercanía del problema. El problema de las leyes de internet afectaba directamente a todos, no importaba "aliarse con el diablo". ¿Quién era "diablo" ahí? El sujeto común, desinformado. No interesaba si eras un luchador social de lo más concientizado o alguien que solo había visto un video en internet: esta era una amenaza inminente para todos. Con Kony 2012 es todo lo contrario, el problema ocurre en un país en medio del África subsahariana, el cual probablemente nunca nos vaya a afectar. Entonces, al no haber necesidad de "aliarse con el diablo", ¿qué hacemos? Pues lo demonizamos:

- "Pfff, te apuesto que ni sabes dónde queda Uganda"
- "Te importan más los niños de África que los de tu país"
- "Eres una marioneta que apoya cualquier cosa"
- "No conoces el problema a profundidad"
- "PPKony" (ok, esta es graciosa)
- Un largo etcétera

Desde este punto de vista, quienes tienen derecho a indignarse por estos problemas son únicamente quienes tienen cierta "conciencia social" (por decirlo de alguna manera). No creo que haya ningún problema con esta posición si es que siempre que haya una campaña los únicos que la apoyaran sean quienes tienen un pleno y vasto conocimiento sobre el tema. Sin embargo, esto casi nunca es así. 
Una campaña por lo general funciona de la siguiente manera: tienes una problemática compleja, quieres solucionarla, necesitas apoyo de organizaciones (estado, partidos políticos, gremios, corporaciones), para eso necesitas crear conciencia en la gente, para crear conciencia en la gente necesitas contar una historia que simplifique la complejidad de la problemática, difundes esta historia simplificada, una vez que hay conciencia en la gente las organizaciones pueden tomar cartas en el asunto sintiéndose respaldados o bajo presión social y finalmente son estas las que solucionan (o no) el problema. Si esto no fuera así, por ejemplo, los únicos preocupados en la extinción de ballenas serían biólogos marinos.
Lo que creo que hay aquí es un cierto "elitismo de la indignación". Es decir, algo como esto:
"Tú, sujeto desinformado, superfluo, conservador disfrazado de liberaloide, que votaste por PPK en primera vuelta y por Keiko en segunda, que hace caridad para sentirse bien consigo mismo, no puedes indignarte por este problema porque no tienes una verdadera conciencia social. En cambio, yo, sujeto plenamente informado, suspicaz del sistema, recontra 'progre', que voté por Humala (solo en segunda vuelta porque antes me moría de miedo), si puedo indignarme por este problema porque tengo una verdadera conciencia social".

Rescatando algo de Kony 2012

Ahora bien, no quiero que se malinterprete este post y que piensen "eres un PPKony cualquiera". Como escribí al comienzo, las críticas que le hacen esta campaña son válidas y reales. Incluso entiendo el espíritu de la crítica: nunca me ha convencido esa actitud de "vamos a solucionar todo mañana, pasándola bien y no cambiando nada profundamente", típica del llamado capitalismo cultural (creo que el mejor ejemplo de esto son los programas como "Un techo para mi país"). También creo que las campañas a través de internet tienden a banalizar las causas para sean fácilmente "digeribles" (no es coincidencia que ver muchos "PPKausas" participando del evento de Kony 2012 en Lima).

Zizek explicando el capitalismo cultural. Zizek knows best!

Lo que sí creo que es rescatable de la campaña de Kony 2012, con todos sus defectos, es una cosa: creó awareness. Hizo que nos enteráramos de un problema: antes de esta campaña ¿cuántos sabían sobre el conflicto que ocurrió en Uganda y los niños que eran secuestrados? Colateralmente, puso en agenda otros problemas: alertó sobre del interés de Estados Unidos en tener presencia militar en Uganda, hizo dar cuenta de las narrativas estereotipadas sobre los problemas en África, hizo recordar que el Perú también tiene sus propios "niños invisibles". En resumen, le dio a los críticos algo que criticar. 

Stop Camarada Jose 2012. Menos producido, mucho más cercano a nosotros.

Obviamente crear awareness es solo un primer, pero importante, paso. Después de enterarnos de un problema depende de cada uno si es que quiere tomar los siguientes pasos y no quedarse en el slacktivismo. Compartir una idea es solo el inicio.


P.D. Para los que quieran seguir leyendo críticas a la campaña de Kony pueden leer estas:

21 de febrero de 2012

Dialogando con un Marxista Leninista Maoista


Siempre hay alguien más rojo que tú. Siempre.


Estuve buscando el documental "People of the Shining Path" en Google y me topé con este post en un blog de un profesor universitario canadiense con un PhD en algo. En ese post encontré puntos que me parecieron inexactos (por decir lo menos) y comenté tratando de hacer algunas precisiones. A continuación reproduzco la argumentación traducida (pueden encontrar la argumentación original en el post) y al final elaboro una respuesta porque el brother decidió terminar el debate en su blog.

Si es que no quieren leer todo el debate previo, y saltar directamente al final del post para leer mi respuesta, aquí una versión tl;dr de su posición:
- La CVR estaba llena de conservadores, liberales y anti-comunistas y fue tendenciosa a favor del estado.
- Sendero Luminoso tenía apoyo popular y era una fuerza significativa.
- Mi argumentación esta sesgada por mi "posición de clase" (por lo que decidió terminar el debate).


Diego Cerna
Hola, estuve buscando este documental en Google y encontré este post y creo que hay algunas inexactitudes en él (por decirlo menos).Lo que llamas la “bastante dudosa” Comisión de la Verdad y Reconciliación en Perú (conocida como CVR por sus iniciales en español) no estaba “llena de conservadores”. De hecho, muchos políticos y medios de derecha acusan a la CVR de ser de izquierda (los más extremistas incluso dirían “pro terrorista”). El único que podría caer bajo la categoría de “oficial de estado” sería Luis Aria Grazziani, un ex Teniente Coronel de la fuerza aérea nacional (FAP “Fuerza Aérea del Perú). En la CVR habían políticos e intelectuales progresistas y de izquierda, como Carlos Iván Degregori, un antropólogo que estudió el terrorismo, autor del libro “Qué difícil es ser Dios”, o Carlos Tapia un conocido político de izquierda. 
Otro punto: Sendero Luminoso nunca tuvo apoyo popular. La mejor demostración de esto es que tenían que asesinar a líderes sociales (ellos lo llamaban “asesinatos selectivos”), como Maria Elena Moyano, una dirigente de izquierda de una de los distritos de Lima. Esto es sin mencionar las masacres, como la de Lucanamarca, en las zonas más pobres del país.
Y, último pero no menos importante, una actualización: hace una semana Artemio (lider de SL del frente del Huallaga) fue capturado vivo, no fue asesinado ni “exterminado” [N. de R. En un de los comentarios anteriores mencionan que el objetivo del estado es “exterminar” a todos los terroristas, a lo Fujimori]. De acuerdo con los reportes, él fue seriamente herido por gente de su propio grupo que querían cobrar la recompensa por su captura. Esto no era la primera vez que hay un conflicto dentro de PCP-SL: en el 2010, el camarada José, quien lidera el frente del VRAE, mandó un escuadrón de aniquilación para deshacerse de Artemio.

JMP
Simplemente porque la extrema derecha llama a otros derechistas “de izquierda” o “pro terroristas” no significa que la organización no estuviera llena de contrarrevolicionarios. Para ser más precisos debí decir “liberales”, “anti-comunistas” y “conservadores” (Nota como Obama, quien es un imperialista capitalista es llamado “socialista” por la línea dura de la extrema derecha). La gente en la CVR no fueron, de ninguna manera o forma, progresistas. A lo más algunos de ellos fueron liberales. Tampoco llamaría Carlos Iván Degregori un progresista intelectual “de izquierda”: su análisis del terrorismo es meramente crítico y completamnete contaminado con un discurso liberal (léase capitalista) de derechos humanos.
Estoy en desacuerdo acerca de su falta de apoyo popular. El hecho que estuvieran cerca de un ofensiva estratégica significa que eran una fuerza significativa, y uno no se convierte en una fuerza significativa sin tener un apoyo de base popular. Por supuesto que esto no significa que yo codone su degeneración o sus asesinatos colectivos. En unos comentarios de un post anterior a esta yo señalé que no aceptaba de ninguna manera, o forma, su degeneración -ni hablar de Lucanamarca. Sin embargo, no confio en las conclusiones de la CVR, ni con los verdaderos teoricos progresistas de izquierda (otra vez, estos fue argumentado por el comentador del artículo mencionado).
También habría que notar que el frente del VRAE que mencionaste, a pesar de sus escuadrones de aniquilación, han denunciado a Guzmán, han admitido abiertametne que Lucanamarca era un serio punto de degeneración y que la razón por la que intentaron deshacerse de la organización de Artemio es porque lo consideraban, junto con Guzmán, responsable por Lucanamarca y el deterioro de la organización.

Diego Cerna
Asi que, según tu punto de vista, ¿cualquiera que no apoyara las acciones de Sendero Luminoso (por lo tanto, un “contrarrevolucionario”) no puede ser progresista ni de izquierda? Creo que estas siendo un poco extremista en este punto. No creo que la comparación con la política de Estados Unidos pueda ser factible, el contexto peruano es muy diferente (sin mencionar que el espectro político de Estados Unidos es una broma, la diferencia entre lo que ellos llaman derecha e izquierda es minima comparada al espectro político peruano).
Estoy de acuerdo en que los derechos humanos son un discurso liberal, burgués, como quieras llamarlo, pero (y este es un pero bastante grande) ¿qué no es un discurso? ¿Acaso la ideología revolucionaria no es un discurso también? ¿Un discurso a través del cual un grupo impone su poder como cualquier otro discurso político? Siendo dicho eso, encuentro bastante gracioso que ahora Abimael Guzmán, el ex camrada Conzalo, quiere alcanzar lo que ahora llama “amnistía general” con un nuevo partido político llamado MOVADEF (iniciales en español para “Movimiento por la Amnistía y Derechos Fundamentales”).
Ellos nunca fueron una fuerza significativa. Cuando transicionaron de la área rural a la urbana, en el periodo del equilibrio estratégico, su modus operandi cambio: en lugar de emboscadas, ellos empezaron a usar carros bombas (los infames “cochecombas” como si eran conocidos en Perú) en edificios del estado y privados y, claro, los asesinatos selectivos de líderes populares, periodistas y autoridades. Ellos estaban más cerca de ser una organización delincuencial que de ser una verdadera guerrilla revolucionaria, que pueda ser considerada una fuerza significativa, y uno no necesita apoyo popular para actuar como una organización delincuencial. Pudieron tener algo de soporte de algunos campesinos en las áreas rurales y de comités en las área urbanas (principalmente, gente con el cerebro lavado, fanáticos) pero fueron una minoría.
La principal razón por la que el camarada Jose, líder del frente del VRAE, renunció a seguir el “pensamiento Gonzalo” fue porque lo acusan de traición, por querer negociar con el estado, no por lo que llamas “degeneración”. Personalmente creo que no hubo tal cosa, sus métodos siempre involucraron algún tipo de excesiva brutalidad y crueldad (puedes escuchar acerca de esto en las audiencias públicas de la CVR, en las que los sobrevivientes de Sendero Luminoso -y los militares- cuentan sus experiencias) hasta su alianza con los carteles de drogas en los últimos años de los 90, cuando empezaron a actuar como guardaespaldas y transpotadores de drogas de estas organizaciones.
Siendo dicho esto, algunos analistas creen que la verdadera razon por la disputa con artemo es la zona de control del tráfico de drogas. Por cierto, deberías revisar la posición del PCP-MLM [N. de R. Partido Comunista del Perú – Marxista Leninista Maoista] acerca de Guzmán http://pcp-crm.blogspot.com/2009/12/contra-el-cretinismo-parlamentario-mas.html (mira los videos, están en español pero espero que no signifique un problema).
Respecto al post anterior que mencionaste, estás hablando de esta http://moufawad-paul.blogspot.com/2011/11/we-have-not-yet-passed-beyond-class.html Porque en esa cometes un error (y me sorprende que nadie en los comentario lo mencionara): el presidente de la CVR fue Salomon Lerner Febres, un conocido intelectual progresista, y no Salomon Lerner Ghittis, ex Primer Ministro del gobierno de Humala.

JMP
Yo no dije que “cualquiera que no apoyara las accionse de Sendero Luminoso no pueda ser progresista”, yo solo dije que la CVR estaba llena de fuerzas contrarrevolucionarias. Tampoco dije que la ideologia revolucionaria no es otro “discurso” pero yo desconfío de este concepto de “discurso” que tiene reminicencias de posmodernismo. Yo prefiero el término ideología, el cual está basado en perespectivas de clase, asi que si, la posición revolucionaria es “tan solo otra IDEOLOGÍA [N. de R. Mayúsculas del comentario original]”. Ahora, si vas a hablar del discurso revolucionario como otra ideología/discurso entonces me parece que estás hablando desde una posición liberal.
La comparación no tuvo nada que ver con el espectro de Estados Unidos, sino acerca del concepto de derecha e izquierda. Pude usar ejemplos de cualquier contexto político porque no se trata de decir que Estados Unidos y Perú tienen una política similar (no la tienen), sino de tratar un concepto logico de lo que significa ser de “derecha” o “izquierda”, o “progresista”: la línea dura siempre calificará a otros derechistas, especialmente liberales, como “progresistas” y “socialistas”, cuando no lo son, porque están más a la izquierda en el espectro que un fascista.
Puedes decir que el PCP-SL no era una fuerza significativa pero ¿de dónde viene esa opnión? ¿De tu posición de clase y tu falta de voluntad de aceptarlo? Un ejercito del pueblo [N. de R. Así lo llama él] es significativo, y si ellos le dieron al estado tantos problemas, entonces ellos eran de un tamaño que les permitía existir y crecer como una amenaza. El estado mismo, y el gobierno de Estados Unidos, estaban aterrados por el supuesto apoyo que tenían. Habían manuales de contrainsurgencia que hablan de ellos siendo significativos. Y ¿no es más significante que solo tras la degeneración y fracaso, y después del arresto de Guzmán, que la CVR y sus audiencias públicas puedan producir un lenguaje ideológico y entendimiento de la supuesta falta de apoyo?
Este es un hecho histórico que ha sido probado en cada punto de la historia: cuando la gente pierde una revolución, o cuando un estado revolucionario cae, la ideología burguesa trabaja duro para reclamar que la gente detrás del movimiento o estado revolucionario eran completamnete malvados, sin apoyo popular, etc. Mira a lo que ha sido dicho acerca de los fracasos de la Unión Soviética y la China pre-Deng. Y ahora sabemos que, a pesar de que lo que nos han contado acerca de como la gente de la Unión Soviética no proveía de ningún apoyo a la USSR, cada año existen encuestas producidas en Rusia que demuestran que la mayoría de gente quiere regresar a los días de la USSR – los mayores números se encuentran dentro de pensionistas que recuerdan esos días, la misma gente que se suponía que no apoyaba al comunismo.
[N. de R. Hizo dos comentarios para responderme]
Si, el VRAE quiere que Gonzalo les sea entregado por traición al negociar con el estado, pero ellos tambien observaron las masacres y el tráfico de drogas. Y reclaman que el grupo de Artemio esté relacionado con traficantes de drogas también, no que ellos quieran controlar el tráfico de drogas. Claro que la CIA afirmó que el PCP era parte del tráfico de drogas en los tiempos anteriores a la degeneración cuando era claro que ellos se oponían e incluso tenían políticas brutales al respecto.
Gracias por la corrección sobre Salomón Lerner
Pero también revisa sobre que es artículo respecto a moralidad de clase porque eso es en esencia mi argumento aquí. Las disputas morales son tendenciosas y el estado (y esto incluye a la CVR que no era autónomo si no una clara entidad liberal) es una entidad de clase. El punto es que no hemos pasado más allá de la moralidad de clase y hay dos perspectivas: una desde arriba la que dice que el capitalismo es el fin de la historia, que los derechos humanos liberales y burgueses son el mayor bien, y que todas las revoluciones son malvadas, o la de abajo, que dice que el capitalismo ha fallado y que los dominadores deben ser remplazados por los dominados.
Cualquiera sea el caso, este argumento ha terminado. Normalmente no permito argumentaciones en los comentarios de entradas más antiguas de un mes porque solo yo puedo saber que están ocurriendo y nadie más puede participar. Por ejemplo, tengo comentadores que saben más sobre el PCP y que viven en la región y que están más calificados para comentar sobre el tema. Pero ninguno de ellos puede realmente puede ver los comentario en un post antiguo.Tampoco creo siento que estos debates lleven a algún lugar por las razones de moralidad de clase que mencioné antes



Y ahora si, desde este desconocido humilde blog, mi respuesta (en español, ¡para empoderar a los revolucionarios de una Latinoamerica oprimida por el imperialismo yanqui!):

Probablemente mi posición si sea “liberal posmodernista”, nunca me he detenido a realmente reflexionar sobre mi posición exacta dentro del espectro político/ideológico. He tomado esos tests de internet, según los cuales soy un “liberal de izquierda”, pero no les doy mucho crédito. Por otro lado, algunos amigos me han definido como “zurdo” y “rojo” (y según el “caviarómetro” de @eljorobado solo llego a “izquierdoso cholo, de Patria Roja no más”).

Así me siento cuando me pongo a pensar sobre mi posición
exacta dentro del espectro político/ideológico.

Asi como el amigo Marxista Leninista Maoista dice que “la línea dura siempre calificará a otros derechistas, especialmente liberales, como 'progresistas' y 'socialistas', cuando no lo son, porque están más a la izquierda en el espectro que un fascista” ¿no cabe la posiblidad de invertir el caso? Solo es cuestión de cambiar términos: “la línea dura de la izquierda, calificará a otros izquierdistas, como 'conservadores', cuando no lo son, porqué están más a la derecha en el espectro que un comunista”. Un caso claro de esto se puede ver en la polémica de los 80's entre Nelson Manrique y Sinesio López, en la que Manrique sostenía que la violencia era la continuación de la política, mientras que López decía que la violencia era el fracaso de la misma (y el primero lo acusaba de “hacerle el juego a la derecha”). Esto es justamente lo que creo que sucede en este caso.
No, mi argumento de que Sendero Luminoso no tenía apoyo popular no viene de una elucubración aleatoria, ni de mi posición de clase, ni de mi falta de voluntad para aceptarlo. No. Viene de un trabajo de investigación de más de dos años realizado por la CVR. Claro, es fácil desacreditar a la prueba más contundente diciendo que su informe es tendencioso por la “moralidad de clase” de sus miembros o de la entidad misma. Usando el mismo criterio podría decir que el informe, conclusiones, estadísticas, o lo que sea que use el amigo Marxista Leninista Maoista son productos cargados de un sesgo ideológico. Porque él usa algo para sustentar su posición ¿no? Es decir, debe tener algo con que sustentar su posición de que Sendero Luminoso tenía una base popular. No creo solo se base en un par de deducciones que parten de hechos interpretados según su punto de vista ¿no?

Sospecho que así es como se ve un izquierdista de línea dura.

No, no es significativo que la CVR pueda construir un discurso solo después de la caida de Sendero Luminoso (y más importante, después de la salida de Fujimori; creo que el amigo Marxista Leninista Maoista no está muy enterado del contexto en el que surge la CVR). Los discursos históricos son hechos después de los acontecimientos históricos (duh), es cierto (y obvio) que los discursos no son obra de quienes salieron perdiendo de aquellos incidentes y que muchas veces tienden a ser producidos por y en favor de la elite dominante. Pero también es cierto que cuando suelen producirse traumas sociopolíticos en un país muchas veces este discurso histórico dominante es revisado y creo que esto fue lo que pasó con el caso del terrorismo. Hasta la salida de Fujimori, el discurso oficial tenía bien claro que los únicos que hicieron cosas malas eran los terroristas y que el estado solo hizo cosas buenas, era en blanco y negro, las ideas de abusos del estado merodeaban por ahí pero no eran parte del discurso. Después de la salida de Fujimori y luego de la posterior investigación de la CVR el discurso histórico cambió, el estado había cometido excesos y ahora existen grises, unos justifican estos excesos, otros no, pero el hecho es que ahora existen dentro del discurso histórico. Lo de Rusia es debatible, pueden haber distintas razones por las cuales algunos rusos extrañan a la vieja USSR, que no necesariamente el apoyo a un sistema político, como el nacionalismo, por ejemplo.

USSR was awesome.

Al respecto del VRAE, creo que el amigo Marxista Leninista Maoista no está enterado que esa zona es considerada como una de las zonas de mayor producción de coca del Perú, si no la mayor. El grupo del camarada José también está relacionado con las mafias del tráfico de drogas, al igual que lo estaba Artemio. El grupo del VRAE no son “verdaderos” guerrilleros ideologizados, se dedican a trabajar para la industria de la droga.
Estoy totalmente de acuerdo con el amigo Marxista Leninista Maoista en que las disputas morales son tendenciosas y que el estado es una entidad de clase (no tanto con que la CVR sea “liberal”, creo que si yo tuviera que definir a la CVR la calificaría de “progresista”). En lo que no concuerdo es en el punto de “moralidad de clase” y las posiciones que infiere del hecho que aún no la hayamos superado. Primero, ¿se puede superar una moralidad tendenciosa? Es decir, todo juicio moral viene de un sistema de valores el cual cada sujeto construye (o se le impone, si se sienten estructuralistas) a partir de discursos sociales, trasfondos ideológicos, sistemas de poder, la explicación que prefieran. Pasar más allá de “la moralidad” (sea de clase, religiosa, cultural, lo que quieran) significa que eres una especie de dios ontólogico que puede conocer “realmente” las cosas y las conciencias y que puede emitir juicios “reales” neutrales, o lo más probable, que eres un fanático que cree poder hacerlo (Pensamiento Gonzalo style). Segundo, las posiciones que el amigo Marxista Leninista Maoista infiere de esta condición de no haber superado la moralidad de clase son un poco extremistas, por decirlo menos: o eres un capitalista burgués liberal políticamente correcto (que los hay, y un montón, o al menos simulan serlo) o eres el próximo Pol Pot (que también deben haber pero no sé si tantos como los otros, o tal vez sean más caletas). Desde el fin de la historia de Fukuyama han habido distintas experiencias que han demostrado que esto no es tan blanco y negro: por ejemplo, el fujimorismo tomó algo de capitalismo pero lo remixeo con autoritarismo, corrupción y violaciones de derechos humanos, algo no muy liberal que digamos. Para dar un ejemplo más reciente, la Primavera Árabe en surgió bajo valores liberales, exigiendo renovación política de gobiernos que llevaban décadas, no obstante al momento de realizar las movilizaciones estos valores se mezclaron con movimientos musulmanes en Egipto o con organizaciones tribales en Libia, que no son precisamente lo que uno llamaría capitalistas burgueses.
Me hubiera gustado que esos “comentadores que saben más sobre el PCP y que viven en la región y que están más calificados para comentar sobre el tema” me hubieran contestado porque estoy seguro que hubieran dado un punto de vista “menos tendencioso”. Ahora si por esos comentadores el amigo Marxista Leninista Maoista se refiere a sujetos con páginas como esta o esta (que he encontrado en los comentarios en entradas relacionadas a Sendero Luminoso) dudo que sus puntos de vista puedan aportar algo. Lo unico que harían sería regodearse en su discurso Marxista Leninista Maoista.